კიდევ ერთი Wall Street Meltdown
რესპუბლიკელმა სენატორმა ფილ გრამმა ხელი შეუწყო 1999 წლის Gramm-Leach-Bliley Act- ის ჩაწერის და გადაცემას, რომელიც შუამდგომლობდა Glass-Steagall Act- ში. კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი მოთამაშე იყო დიდი ხნის ფედერალური სარეზერვო თავმჯდომარე ალან გრინსპანი, რომელიც ბანკის დერეგულაციის ჩემპიონი იყო.
Glass-Steagall- ის გაუქმების შემდეგ, გაუმაძღრობით გაიმარჯვა სიხარბეზე და ბანკებმა თავიანთი მეანაბრეების ფულით ძალიან ბევრი რისკი მოიტანეს. 1999 და 2008 წლებში Wall Street გახდა ნაკლებად მომგებიანი ფინანსური რაიონის მსგავსად და ლას-ვეგასის მსგავსად. მაშინაც კი, რეგულაცია, რომელიც ჯერ კიდევ არსებობდა, არ მუშაობს.
ობამას ადმინისტრაციის ფინანსური რეფორმის კანონპროექტი, პირველ რიგში, Wall Street ფირმების კიდევ ერთი დაშლის თავიდან აცილებისა და ფინანსური ინდუსტრიის გარკვეულწილად რეგულირების შესახებ.
დერივატივები, ფასიანი ქაღალდები და საბინაო ბუშტები
საბინაო ბაზარი, სანამ დიდი რეცესიის, გადაადგილდებოდა სრული ორთქლის წინ და მსესხებლებს, რომლებიც ვერ შეძლო ნამდვილად დიდი სახლში იპოთეკური სესხი ნასესხები ფული მაინც.
მსხვილი ბანკები ამ იპოთეკას ერთად ფასიანი ქაღალდების ან დერივატების პაკეტად აყენებდნენ, რომელსაც უწოდებდნენ კრედიტების გადაფარვას, რაც გახდა ტოქსიკური აქტივები, რაც მოგვიანებით მოგვიანებით გაიგეს. დერივატივების ბაზარი არ არის რეგულირებული, ამიტომ ბანკებმა შეძლეს ამ სახსრების იპოთეკა და გაიღონ დერივატივების პაკეტებიდან მხოლოდ მათთვის სასურველი.
შეიყვანეთ სენატორი ფილ გრემი კიდევ ერთხელ. 2000 წელს, სენატორ გრამმა დააყენა კანონმდებლობა, რომელიც გადაეცა სასაქონლო ფიუჩერსების მოდერნიზაციის აქტის, გათავისუფლების საკრედიტო ნაგულისხმევი სვოპები საწყისი რეგულირება.
სრულყოფილი ქარიშხალი ფენომენთან ერთად მოუწოდა სუბ-პრემიერ იპოთეკას. მაშინაც კი, ის ადამიანები, რომლებიც რეალურად არ იციან დიდი იპოთეკისთვის, იწყებდნენ იმ იპოთეკებს. ქვეყნის მასშტაბით იპოთეკა და მისი დამფუძნებელი, ანჯელო მოზილო, ერთ-ერთი ყველაზე დიდი დამნაშავე იყო. მსესხებელთაგან მოთხოვნილი ტრადიციული გამჟღავნება არ იყო საჭირო და ქვეყნის მასშტაბით იპოთეკური სესხი მხოლოდ იმის შესახებ, ვინც კარიბჭეში წავიდა. დიკ ფულდმა, რომელიც Lehman Brothers- ს ხელმძღვანელობდა, როდესაც ის ჩაიშალა, უზარმაზარი თანხების დაფარვა იყო subprime იპოთეკებში, ისევე როგორც სახელმწიფო სააგენტოები, ფანი მე და ფრედი მქ. ამ გადაწყვეტილების გამო მოგვიანებით დააპატიმრეს ფენი მე და ფრედი მქ. ლემანის ძმები ერთ-ერთი უდიდესი ფირმა ისტორიაში ფინანსური ფირმა იყო.
მაშინაც კი, homebuilders შევიდა აქტი. ისინი ყიდულობენ სახლებს, რაც მათ შეეძლოთ მათ აშენება და ზოგი დაეხმარა პოტენციურ საცხოვრებელებს იპოთეკური სესხიდან მათი კვალიფიკაციის შესახებ.
თანდათანობით, sub-prime მსესხებლებმა იწყეს იპოთეკებზე თავდაპირველად ისინი არ შეეძლოთ პირველ ადგილზე.
ის ბანკებს ატარებდა, რომლებმაც ამ იპოთეკის დიდი ოდენობა ცუდად ფინანსურ მდგომარეობაში დააგროვეს, რადგან მათ სასესხო პორტფელებში ციცაბო დანაკარგები განიცდიდნენ.
Bailouts
Wall Street ფირმების უმსხვილესი სტაბილიზაციის მიზნით, მათი წარუმატებლობის შიში, 700 მილიარდი დოლარის გამოყოფის ფონდი დაფუძნდა, სამარცხვინო TARP ფონდი. მიზეზი TARP იყო, რომ გაქირავების ზოგიერთი დიდი ფირმები, როგორიცაა Citigroup და AIG ვერ კიდევ უფრო დესტაბილიზაციას ეკონომიკა. მიმდინარე ფინანსური რეფორმის კანონპროექტი არსებითად აფასებს საგადასახადო კომპანიებს, რომლებიც ქმნიან ფონდის შექმნას, თუ რომელიმე მათგანი არასტაბილური გახდება. ეს არის ფინანსური რეფორმის კანონპროექტში უთანხმოების ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი პუნქტი.
შემოთავაზებული ფინანსური რეფორმის კანონპროექტი ასევე აყალიბებს კაპიტალს და ლიკვიდურობის მოთხოვნებს მსხვილ ბანკებზე, მოთხოვნებს, რომლებიც ადრე გათავისუფლებული Glass-Steagall აქტით იყო გათვალისწინებული.
იგი ასევე განსაზღვრავს, რომ მსხვილი ბანკები არ შეიძლება ჰქონდეთ ვალის თანაფარდობის თანაფარდობა 15-დან 1-ზე მეტხანს. როდესაც Wall Street კრიზისი მოხდა, ბევრი ბანკის წილი თანაფარდობასთან შედარებით ბევრად აღემატა.
საკრედიტო რეიტინგის სააგენტოები და არსებული რეგულაციები
ბანკებსა და სხვა ფინანსურ ინსტიტუტებთან დაკავშირებით არსებობს გარკვეული რეგულაცია, მიუხედავად იმისა, რომ შუშის სტეაგულის აქტი გააუქმა. ჩვენ უნდა ვთხოვოთ, სადაც ამ მარეგულირებელი ორგანოები ამ კრიზისის დროს იმყოფებოდნენ. მაგალითად, ფასიანი ქაღალდებითა და გაცვლითი კომისია (უსკო) უფლებამოსილია მოითხოვოს საკრედიტო დეფოლტის შეცვლის პროცედურის უკეთ გამჟღავნება. ყოფილი დირექტორის კრის კოქსის ხელმძღვანელობით, ეს არ ყოფილა.
ფედერალური სარეზერვო და ფედერალური დეპოზიტების სადაზღვევო კორპორაცია (FDIC) ორივე არეგულირებს კომერციულ ან საცალო ბანკებს. სად იყო ისინი, როდესაც ეს ბანკები კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებდნენ სადაზღვევო სესხებს?
სხვა მარეგულირებელი მოთამაშეები არიან ბონდის საკრედიტო რეიტინგის სააგენტოები, რომლებიც აფასებენ მსხვილ ბანკებს. არსებობს სამი ძირითადი ბონდის სარეიტინგო სააგენტოები - Moody's, Standard and Poor's და Fitch Ratings. მათ მისცეს დიდი ბანკები, რომლებიც ამ კრედიტების პაკეტს ასრულებდნენ თავიანთ უმაღლეს საკრედიტო რეიტინგებს, მიუხედავად იმისა, რომ სესხის პაკეტების ტოქსიკური აქტივები წარმოუდგენლად სარისკო იყო. რასაკვირველია, საკრედიტო რეიტინგის სააგენტოები ფულს იხდიან იმ ბანკების მიერ, რომლებიც მათ დასაქმებას ითვალისწინებენ. საკრედიტო რეიტინგის სააგენტოების ნაციონალიზაციასთან დაკავშირებით გარკვეული საუბარი იყო.
ეთიკა და კორპორაციული მართვა
ერთ-ერთი საჩივარი ისაა, რომ დიდი Wall Street ბანკები ფინანსურ ეთიკას არ ასრულებდნენ. ნაცვლად იმისა, რომ ანაბრების ფულით სარგებლობდნენ, მსხვილი ბანკები თავის კლიენტებს ეწინააღმდეგებიან სარისკო საკრედიტო დეფოლტის სახსრებით, რომლებიც უზრუნველყოფენ მოკლევადიანი იპოთეკური კრიზისის დროს მოკლევადიანი მომგებიანობის განადგურების მიზნით.
მოკლევადიანი მომგებიანობა არ უნდა იყოს ნებისმიერი ფირმის მიზანი კაპიტალისტურ საზოგადოებაში. საჯაროდ მოვაჭრე ფირმას აქვს აქციონერთა დაკმაყოფილება. აქციონერთა კმაყოფილია ფირმის მარაგების ფასის მაქსიმიზაციის გზით. როგორც ჩანს, დიდი Wall Street ბანკები დაავიწყდათ წინ და დროს Wall Street meltdown. აქციონერის სიმდიდრის მაქსიმიზაციის კომპონენტი სოციალური პასუხისმგებლობაა. თუ მსხვილი კომპანიები არ არიან სოციალურად პასუხისმგებელი, გრძელვადიან პერსპექტივაში, ისინი არ გაზრდებიან თავიანთ აქციებს და აქციონერები არ ფლობენ თავიანთ აქციებს. ეს არის ზუსტად ის, რაც ხდება დიდი ბანკებით.
ფინანსური კრიზისის გამო უნივერსიტეტის კურიკულუმები უკვე იცვლება. ბიზნეს სკოლები ბიზნესის და ფინანსურ ეთიკაზე მნიშვნელოვან ყურადღებას აქცევს. ალბათ, თუ წარსულში ბიზნესის კურიკულუმებში უფრო მეტი ყურადღება ექცეოდა ეთიკას, იქნებოდა უფრო მეტი ფინანსური მენეჯერები, რომლებმაც გაიგეს, თუ რა ეთიკა გულისხმობდა.
საინტერესო იქნება იმის დანახვა, თუ როგორ ხვდება კონგრესის სართულზე ფინანსური რეფორმა. საბანკო რეგულირების ზოგიერთი ფორმა უნდა დაუბრუნდეს დიდ ბანკებს სარისკო ქცევის კონტროლის მიზნით. ჩვენს ეკონომიკაში დერივატების ადგილია, მაგრამ ეს არ არის ჩვენს ბანკებში.